Искривление пространства-времени массивными телами

[nefizik]

Я так понимаю, сейчас в просвещенных умах господствует именно такое представление о природе гравитации, а следовательно, и вся современная космология на ней держится. А тех, кто критикует Энштейна, предают анафеме.
Я не противник и не сторонник ТО (для этого надо для начала хорошо знать предмет), просто хочу разобраться. Пусть для начала и на простых понятиях. Ведь математика- это инструмент, задачу ей ставит человек, и анализирует он же.
Взять, хотя бы наглядную модель, с помощью которой объясняют, как масса искривляет пространство-время: массивное тело (шар) лежит на упругой мембране (пространство-время) и своим весом создает в ней лунку. Ну и все в нее падает или меняет траекторию. Красиво, но ведь никакого подобия: шар-то продавливает мембрану за счет ГРАВИТАЦИИ, которую мы и пытаемся моделировать.
Получается какое-то занаучивание: вместо того, чтобы признать, что тело создает вокруг себя некую абстракцию - поле, которое неизвестным, но понятным образом притягивает другие тела, придумывается другая абстракция, которая все равно ничего не объясняет. Ведь масса должна деформировать пространство не иначе, как с помощью какой-то силы, например, силы тяготения
Другой пример - что есть магнит? Он что, деформирует вокруг себя пространство, создавая в нем "мировые линии металлических предметов и других магнитов"? Но все же знают, что он создает магнитное поле, которое объективно существует и так же непонятно по сути своей, как и гравитационное, но тем не менее никто не пытается деформировать с помощью него пространство.

[KOSMOLOG]

[Munin]

[nefizik]

Munin, спасибо за развернутый ответ, есть над чем подумать, прежде чем комментировать, но зря вы взъелись на Kosmologa, он имеет право на мнение, ведь вы и сами подтверждаете, что данная картинка-модель никуда не годится.
Да, я начитался популярной литературы! А что делать?! Допустим, я никогда в жизни не смогу рассчитать траекторию ракеты, но я прекрасно понимаю принцип реактивного движения и других сил, действующих на нее. Или, скажем ДВС - я не помню законов термодинамики, но понимаю, как он работает. И там нет никаких расхождений со здравым смыслом, логикой. И для того, чтобы понимать, как работает электромотор, мне достаточно обрывков школьных-институтских знаний, и необязательно знать весь курс электротехники, электродинамики, теории поля и пр. Всегда есть разные уровни познания, самые глубокие доступны только специалистам.
Критикой Теории относительности, помимо дилетантов, занимаются вполне грамотные физики и математики. Они проводят подробный анализ всех математических выкладок теории, и находят в них явные нестыковки и натяжки, например, при трактовке преобразований Лоренца. Конечно, тут вы скажете, что как я могу определить степень их грамотности. Читал я также и такие мнения, что как только результаты экспериментов расходятся со СТО, тут же выдумываются или новые частицы, или вводятся новые допущения или области применения теории. Ну и конечно,
есть масса подтверждений теории. Это я все к тому, что если, например, составить теорию о том, что звезды и Солнце вращаются вокруг Земли, то наверняка можно подстроить математический аппарат под этот постулат, а если
что- то будет идти вразрез, придумать "области применения" или что-то в этом роде.

У меня такой вопрос - можете ли вы в простых понятиях (насколько это возможно) объяснить сущность принципа эквивалентности? Что значит "гравитационная и инерционная массы эквивалентны"? Читал где-то про неких пассажиров свободно падающего лифта, что они не чувствуют ускорения, как если бы они летели по инерции в пространстве. И что Энштейн углядел в этом некие глобальные свойства. Но как можно чувствовать ускорение, если сила приложена к каждой точке тела? ускорение нечему фиксировать, в теле все точки покоятся относительно друг друга.

[Munin]

[nefizik]

Munin, ваш спич только подтверждает то что в современной науке много субъективной составляющей. И ваш " праведный гнев" по поводу "недоучек-дилетантов" понятен. Поэтому, дабы не провоцировать, постараюсь в дальнейшем задавать вопросы максимально кратко и в корректных терминах, чтобы не было повода придраться к словам, как в случае с "частью плоскости". Эта тема пропала, поэтому пусть и остается для болтологии и выпуска пара, так как тоже дело нужное
Я вам так скажу - несмотря на незнание специальных предметов, я прекрасно понимаю, почему "броуновская частица дергается, а стул нет" (как вы выразились, цитировать не могу, "супер-браузер" от Apple не позволяет) Еще вы написали "во-вторых, шар создаёт лунку вовсе не своим весом. Он создаёт лунку математически." Вот тут-то вы и раскрылись)) Мы же с вами не в "матрице" живем, а в реальной вселенной. Если масса изменяет "потенциал гравитационного поля", то это и означает, что она делает что-то такое, отчего другие массы начинают к ней стремиться, то есть создает поле гравитации, искривляет пространство, испускает гравитоны и т. д. У меня есть даже подозрение, что погружение в глубины математики в каком-то роде отдаляет физиков от понимания природы вещей. Они и правда начинают мыслить "математически", и например, время становится осью координат, по которой можно двигаться в разных направлениях, не двигаться и т.д. Я не в коем случае не критикую науку, я просто пытаюсь донести до вас мою позицию и мотивы. Несмотря на незнание мной того, что знаете вы, мой интеллект не
ниже вашего, уверяю вас. Допустим такой пример, есть общество из 100 человек, и каждый в совершенстве
владеет одной специальностью, и периодически рассказывает другим о достигнутом, а если есть вопросы, популярно на них отвечает, так, чтобы всем было понятно, естественно, пропуская промежуточные вычисления и глубины теории.
Ну скажем, разработал Ньютон теорию гравитации и рассказал всем, что тела взаимно притягиваются с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния. Вряд ли у кого возник вопрос, почему именно квадрату, а не кубу,
и как он эту формулу вывел. На очевидный (глупый) вопрос, почему же тогда солнце и звезды не падают на землю,
он набросал упрощенную схемку движения космических тел и объяснил про эллиптические траектории и
центробежную силу и другие силы, действующие на тело, но ни в коем случае не пытается гнобить своих оппонентов
фразами "можете просто забыть про все это и спать спокойно".
Так что если вам мои вопросы кажутся глупыми, неуместными, некорректными, то и не отвечайте на них, вот и все. В описании раздела написано "здесь вы можете задать ЛЮБЫЕ вопросы по космологии", вот я и задаю, в разделы, где общаются специалисты, не лезу.
Надеюсь на понимание, с наилучшими пожеланиями.

[den]

[nefizik]

AnD, то, что вы говорите, несомненно, правильно, я просто посчитал, что на данном сайте собрались серьезные люди и они могут ответить на мои вопросы, потому что в сети можно встретить все, что угодно, очень много бреда, причем на первых строчках поисковиков. Теорий я никаких не проповедую, просто хочу понять, как физика стала такой, как есть. Очень даже возможно, что такие вопросы уже задавались, и тогда умные люди на них уже дали достойный ответ, не так ли? Отсылать к учебникам (или вообще игнорировать) - хм, ваше право, но тогда это дает повод думать, что ответа нет.

[Munin]

[nefizik]

Да как вы не поймете, прежде чем приступить к учению, я хочу впитать, так сказать, "генеральную линию", понять, что игра стоит свеч. Вы стольео слов тратите на то, чтобы объяснить, что я неуч, так я это и без вас знаю. Вот мы с вами сошлись на понятиях "поле, гравитационный потенциал, искривление пространства"и т.д., и их смысле. Разве это не здорово?
Ну что поделаешь, не интересует меня на данном этапе сам процесс вывода формул (у меня вообще может проблема с этим).
Но в данный момент, читая обрывки статей, о том, как некие ученые моделировали-моделировали пространства разных размерностец и конфигураций, и путем гигантских вычислений и размышлений пришли к тому, что без причинно-следственных связей им не удается построить действующую модель пространства, думаешь: а принесли ли ИМ пользу их огромные знания? куда они идут? У них вот есть миры, где события не связаны между собой, нет "до" и "после". Ну здорово, конечно, но есть ли в этом смысл?